Kannabidiol (CBD) jest jednym z ponad stu kannabinoidów występujących w Cannabis sativa L.(Cannabis spp. lub Cannabis), roślinie bardziej znanej pod potoczną nazwą "marihuana" lub konopie[Patrz uwaga autora poniżej].3 CBD zostało po raz pierwszy wyizolowane w 1940 r. i scharakteryzowane strukturalnie w 1963 r.4,5 Przy prognozowanej sprzedaży detalicznej produktów CBD - konopi, marihuany i farmaceutycznych - na poziomie 1,9 miliarda dolarów do 2020 r., CBD ma szansę stać się ulubieńcem ruchu na rzecz medycznej marihuany.6
ZABURZONE PRAWO
Pomimo szybko rosnącej popularności i zastosowania CBD, status regulacyjny CBD w Stanach Zjednoczonych pozostaje zagmatwany, nawet po zatwierdzeniu i ustaleniu harmonogramu Epidiolexu. Źródło CBD ma kluczowe znaczenie dla określenia jego statusu prawnego. Najczęstszym źródłem, z botanicznego punktu widzenia, jest roślina Cannabis sativa L. (Cannabis), która obejmuje zarówno marihuanę, jak i konopie. Istnieje wiele schematów odróżniania marihuany od konopi (np. genotyp, fenotyp, konopie narkotyczne od konopi włóknistych itd.), ale z punktu widzenia przepisów różnica między marihuaną a konopiami opiera się na składzie chemicznym, a konkretnie na stężeniu delta-9 Tetrahydrokannabinolu (THC), głównego związku odurzającego występującego w konopiach. Konopie są prawnie zdefiniowane jako odmiana Cannabis sativa o niskim stężeniu THC. Chociaż ograniczenia dotyczące stężenia THC w konopiach różnią się w poszczególnych krajach, w Stanach Zjednoczonych stężenie THC nie może przekraczać trzech dziesiątych jednego procenta (0,3%). CBD pochodzące z konopi i CBD pochodzące z marihuany mają swój własny, unikalny status regulacyjny i wynikające z niego implikacje prawne.
Pomimo umieszczenia Epidiolexu w wykazie, CBD z marihuany jest nadal uznawane przez DEA za substancję kontrolowaną z listy I, zgodnie z ustawą o substancjach kontrolowanych z 1970 roku. Jako takie, CBD z marihuany jest uważane za nieposiadające akceptowanego zastosowania medycznego, brak akceptowanego bezpieczeństwa stosowania pod nadzorem medycznym i wysoki potencjał nadużywania.1,7-11 Podczas gdy scheduling Epidiolex stanowi pierwszy raz, kiedy DEA uznała, że marihuana ma "obecnie akceptowane zastosowanie medyczne", nie zmieniło to statusu regulacyjnego samego CBD.
W dniu 22 maja 2018 r., DEA wydała wewnętrzną dyrektywę, która stwierdziła, że "Produkty i materiały, które są wytwarzane z rośliny Cannabisi które wykraczają poza definicję marihuany zawartą w CSA (takie jak sterylizowane nasiona, olej lub makuch wytwarzany z nasion, a także dojrzałe łodygi) nie są kontrolowane na mocy CSA".12 Chociaż te stwierdzenia wyjaśniły, że CBD pochodzące ze źródła innego niż marihuana nie jest substancją kontrolowaną, nie stwierdzały one wyraźnie, że CBD z konopi przemysłowych jest zgodne z prawem. Co więcej, te części rośliny nie są realnymi źródłami CBD. W rezultacie nadal panuje zamieszanie.
CBD może być również ekstrahowane z niektórych odmian konopi. Historycznie, konopie były hodowane jako uprawa przemysłowa w celu produkcji tkanin, lin i innych tekstyliów z ich długich łodyg.13 Pomimo, że nie jest wyraźnie zdefiniowany lub wymieniony w CSA, został uznany za substancję kontrolowaną przez DEA od czasu przejścia CSA w 1970 roku.
W dniu 20 grudnia 2018 r., The Hemp Farming Act of 2018, S. 2667 (2018 Hemp Bill) stał się prawem i formalnie i ostatecznie usunął konopie z listy substancji kontrolowanych. Ustawa o konopiach z 2018 r. ponownie definiuje konopie jako wszystkie części rośliny Cannabis Sativa, które nie przekraczają 0,3% delta-9 THC w suchej masie, w tym "pochodne", "ekstrakty" i "kannabinoidy "14. Co ważne, ustawa o konopiach z 2018 r. wyraźnie usuwa popularne produkty konopne, w tym CBD pochodzące z konopi, z zakresu CSA.
Przed uchwaleniem 2018 Hemp Bill, konopie uprawiane w kraju były zgodne z prawem federalnym tylko wtedy, gdy były uprawiane w ramach programu pilotażowego sankcjonowanego przez państwo. W 2017 r. w 19 stanach uprawiano w sumie 23 343 akry konopi. Na dzień dzisiejszy 41 stanów uchwaliło przepisy umożliwiające im skorzystanie z programów pilotażowych konopi w ramach ustawy rolnej z 2014 r.15 Obecnie tylko mniejszość produktów CBD na bazie konopi dostępnych w USA pochodzi z konopi uprawianych w kraju. To się zmieni, ponieważ ustawa konopna z 2018 r. sprzyja większym inwestycjom w tym obszarze.
Oprócz konopi przemysłowych, CBD może być również legalne, jeśli pochodzi z "niepsychoaktywnych konopi" importowanych do USA. Konopie niepsychoaktywne to termin użyty przez Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu w dwóch podobnych sprawach wniesionych przeciwko DEA przez krajową organizację handlową, Stowarzyszenie Przemysłu Konopnego (HIA), dotyczących zasady DEA, która uczyniłaby nielegalnym importowanie jakichkolwiek produktów konopnych, które zawierałyby THC, w tym śladowe ilości.16,17 W orzeczeniu z 6 lutego 2004 r. Sąd stwierdził, że DEA przekroczyła swoje uprawnienia przy wprowadzaniu tej zasady i unieważniła ją jako nieważną i niewykonalną.18
W swoim orzeczeniu - które nie wspominało konkretnie o CBD - Sąd użył terminu "konopie niepsychoaktywne", a w przypisie stwierdził: "Konopie niepsychoaktywne używane w produktach apelujących pochodzą z roślin konopi przemysłowych uprawianych w Kanadzie i Europie, których kwiaty zawierają jedynie śladową ilość THC zawartego w odmianach marihuany uprawianych do celów psychoaktywnych"(podkreślenie dodane). Pozostaje niejasność co do tego, czy Trybunał w efekcie zalegalizował całą roślinę konopi do importu, w tym "kwitnące wierzchołki", o ile zawierają one nie więcej niż śladowe ilości THC, czy też po prostu powtórzył wyjątek dotyczący dojrzałych łodyg w innym kontekście. To rozróżnienie nigdy nie zostało omówione. Sprawy dotyczące konopi, które zarówno poprzedzały, jak i następowały po tym orzeczeniu, nie rozwiązują tej kwestii.9
Pomimo zamieszania i stanowiska FDA i DEA, produkty CBD pochodzące z konopi można obecnie kupić zarówno online, jak i bez recepty (OTC) w większości kraju, tak jakby były suplementami diety. W przeciwieństwie do tego, produkty CBD pochodzące z marihuany mogą być kupowane wyłącznie przez kwalifikujących się pacjentów w stanach, w których obowiązuje prawo dotyczące medycznej marihuany (30 stanów i Dystrykt Kolumbii, stan na dzień dzisiejszy) lub przez konsumentów w stanach, w których obowiązuje prawo dotyczące używania przez dorosłych/rekreacji (9 stanów i Dystrykt Kolumbii, stan na dzień dzisiejszy).19
PRZED EPIDIOLEXEM
Aby jeszcze bardziej skomplikować sprawy, przed zatwierdzeniem Epidiolexu, FDA wyraźnie stwierdziła, że "produkty CBD są wyłączone z definicji suplementu diety" z powodu statusu CBD jako nowego leku badawczego (IND) zgodnie z Food, Drug and Cosmetic Act (FD&C Act).20 CBD nie jest już nowym lekiem badawczym (IND). Jest lekiem zatwierdzonym. W rezultacie CBD nie może być zawarte w suplemencie diety.
To wykluczenie nie jest całkowicie nowe. W nieco podobnym przypadku, Biostratum, firma farmaceutyczna, zwróciła się do FDA o podjęcie działań przeciwko producentom suplementów diety zawierających pirydoksaminę, ponieważ Biostratum złożyła wniosek IND dla dihydrochlorku pirydoksaminy.21 FDA potrzebowała trzech i pół roku, aby formalnie stwierdzić, że produkty te naruszają jej przepisy. Produkty zawierające pirydoksaminę i sprzedawane jako suplementy diety nie są obecnie dopuszczone do obrotu.
Istnieje jeszcze jeden precedens, który pozwala przewidzieć, jak FDA może zmienić swoje podejście do egzekwowania przepisów w przyszłości. W kwietniu 1997 roku Pharmanex, producent suplementów diety, został powiadomiony przez FDA, że jego suplement diety zawierający mevinolinę, o nazwie Cholestin, jest lekiem, a nie suplementem diety. Mevinolin, znany również jako monokalin K, jest składnikiem czerwonych drożdży ryżowych i wykazano, że obniża on podwyższony poziom cholesterolu.22 Mevinolin jest chemicznie identyczny z lovastatyną (nazwa handlowa Mevacor), lekiem zatwierdzonym przez FDA, produkowanym przez firmę Merck. FDA stwierdziła, że Cholestin został wyprodukowany tak, aby zawierał stężenie lubastatyny przekraczające stężenie tradycyjnych produktów z czerwonego ryżu drożdżowego, a zatem produkt ten był bardziej podobny do leku niż jakikolwiek produkt z czerwonego ryżu drożdżowego dostępny bez recepty.23 Chociaż Cholestin nie jest już dostępny, na rynku pozostaje wiele produktów z czerwonego ryżu drożdżowego zawierających naturalnie występujące stężenie lubastatyny.
W sprawie Cholestin argument FDA opierał się na tym, że stężenie lovastatyny w produktach z czerwonego ryżu drożdżowego przekracza jakąś tradycyjną normę. Zdecydowana większość dostępnych obecnie produktów oleju CBD na bazie konopi zawiera CBD w stężeniu wagowym poniżej 5%, w porównaniu z Epidiolexem, który zawiera ≥ 99% CBD.24 Biorąc pod uwagę ten precedens, jest możliwe, a być może nawet prawdopodobne, że FDA ograniczy produkty wzbogacone o wyizolowane CBD, ale nie ekstrakty konopne, które zawierają naturalnie występujące stężenia CBD.
Jest możliwe, a być może nawet prawdopodobne, że FDA ograniczy produkty wzbogacone o wyizolowane CBD, ale nie ekstrakty konopne, które zawierają naturalnie występujące stężenia CBD.
Po zatwierdzeniu przez FDA leku Epidiolex oraz publicznym ogłoszeniu przez FDA, że produkty CBD są wyłączone z ustawowej definicji składnika diety, przyszłość internetowych i dostępnych bez recepty produktów CBD jest niepewna. FDA posiada uprawnienia do egzekwowania Federal Food, Drug, and Cosmetic Act (FD&C Act) wobec produktów, które są wzbogacone o CBD. Warto zauważyć, że FDA jest agencją zdrowia publicznego z niezliczoną liczbą konkurujących ze sobą priorytetów i ograniczonym budżetem na egzekwowanie przepisów. Rozważając działania wykonawcze, FDA bierze pod uwagę wiele czynników, w tym korzyści i szkody.20 Do tej pory szkody związane z produktami CBD pochodzącymi z konopi były w dużej mierze nieudokumentowane.
Wobec braku ścisłego egzekwowania i nadzoru ze strony FDA, istnieje powszechne błędne oznakowanie produktów CBD. Niezależne badania potwierdziły, że zawartość CBD w prawie 70% produktów CBD dostępnych w Internecie może być błędnie oznaczona (43% produktów miało zaniżone oznaczenia, a 26% miało zawyżone oznaczenia dotyczące rzeczywistej zawartości CBD).25 FDA wysłała listy ostrzegawcze do 25 firm w latach 2015-16 za naruszenie zasady FDA.26 FDA wysłała również listy o zaprzestaniu i zaniechaniu do firm za składanie oświadczeń o lekach dotyczących produktów CBD, w tym twierdzeń, że leczą one, a nawet leczą raka.27
PODSUMOWANIE
Obecny status prawny i regulacyjny CBD jest zarówno złożony, jak i ewoluujący, w szczególności w odniesieniu do jego statusu prawnego w stosunku do CSA oraz jego statusu regulacyjnego w ramach FD&C Act. Chociaż implikacje tych zawiłości są szeroko rozpowszechnione, ograniczenia w badaniach klinicznych w szczególności utrudniły zrozumienie ważnych kwestii związanych z bezpieczeństwem i skutecznością. W rezultacie osoby fizyczne używają obecnie produktów CBD do leczenia schorzeń medycznych bez wsparcia ze strony świadomych dostawców usług medycznych.28
Chociaż zatwierdzenie Epidiolexu przyspieszyło ustalanie harmonogramu produktów leczniczych zawierających CBD pochodzące z marihuany o zawartości nie większej niż 0,1 procent tetrahydrokannabinoli, mniej jasne jest, w jaki sposób wpłynie to na priorytety FDA w zakresie egzekwowania przepisów dotyczących produktów CBD pochodzących z konopi. Wzmożone egzekwowanie przepisów może skutkować zmniejszeniem dostępu.
Z drugiej strony, przejście ustawy konopnej z 2018 r. może uwolnić łańcuch dostaw i zapobiec egzekwowaniu przepisów poprzez stworzenie de facto legalnego rynku produktów CBD pochodzących z konopi, który jest oddzielony i odrębny od medycznego rynku Epidiolexu. Lub, być może produkty o niskich stężeniach CBD pozostaną poniżej priorytetów egzekwowania FDA, jak w przypadku czerwonego ryżu drożdżowego.
